Makro Wildlife

[petrzlesa]

Pěkný kousek, co říkáte?

[Mouka]

Zajímavý kousek, ale přeci jen by to chtělo trochu víc ostrosti a asi i jiný úhel pohledu

[petrzlesa]

Ano ano vím je to začátečnická fotka, ale jsem za ní rád jelikož jsem se setkal s tímhle pavoučkem, děkuji.

[petrzlesa]

Trochu jinak zbarvený než ostatní jedinci, ale je to on :o)

[petrzlesa]

Tohle je můj první úlovek teleobjektivem :o)

[petrzlesa]

A tu máme krásného pokoutníka, který z mojí blízké společnosti nebyl nadšen...

[bluecamel]

Tak letos první pavouček
Alopecosa cuneata - slíďák tlustonohý

[bluecamel]

...a druhý
Xysticus cristatus - běžník hřebenitý

[enda]

Super záběr Moc líbí.

[MartinP]

Pěkný běžník, ale pro mě zásadní nedostatek - NENÍ EXIF Potom se z toho stává pouze přehlídka toho, CO kdo nafotil, ale chybí JAK to nafotil a to bylo zpočátku tohoto fóra něco, co hodně pomáhalo všem - vidět, s jakým nastavením byla která fotka vyfocena. Mě by třeba zajímala clona použitá na běžníka, objektiv apod. Abych mohl srovnávat, jak se s podobnou situací vypořádávám já... A pak mě to může někam posunout. Nebo příště Tebe. Tolik můj názor.

[bluecamel]

Bohužel, ale při ukládání v PS se mi exif vymaže, resp. neuloží. Malé snímky ukládám příkazem Shift+Ctrl+Alt+S (uložit pro web). Zkusím přeuložit jiným způsobem. Bohužel je pro mne tento způsob ukládání náhledů nejjednodušší a nejvýhodnější.
A už je to tady, fotka nejde přiložit, asi se uložila příliš veliká, tak znova...
Teď už to snad vyjde

[taek]

Volba ukládání pro web maže iptc a exif, o to je pak snímek menší, "vhodnější" pro web - respektive třeba pro nějakou grafiku v jpegu apod. Při použití klasického uložení tyto informace zůstávají (ctrl + shift + s).

[bluecamel]

Jelikož na EXIF u snímků takřka nekoukám, tak jsem se mrknul, co mi vlastně o snímku vypoví, resp. nevypoví. Konkrétně u tohoto snímku neříká nic o použití mezikroužku, což mi přijde důležité, nezobrazí použitý objektiv, což bych pro srovnání taky asi chtěl vědět. Standardně vidím ISO, čas a clonu, ohnisko objektivu, režim měření a případně nějaký blesk. U snímků upravených v CR vidím základní míru úprav. Celkem musím říct, že pro mě v tomto případě EXIF není moc přínosný, protože ISO, čas a clona jsou natolik individuální záležitosti, že je nelze aplikovat shodně u jiného snímku. Clona je podle mě i závislá na použitém objektivu, jenže když nevím na jakém, má pro mě informace sníženou hodnotu. A pakliže budu laborovat c clonou a nebudu vědět, že byl použit mezikroužek, může být informace EXIF úplně zavádějící. Proto většinou na EXIF ani nekoukám... Přijde mi rozumější, když autor napíše, jakým způsobem fotku pořídil, včetně použitých prostředků. Bohužel většina makristů si třeba svůj způsob nasvícení objektu hlídá a nikde jej nezveřejňuje. A svícení je u makra myslím jedno z nejdůležitějších, clonu a čas zvládne po pár pokusech asi každý a ISO samozřejmě to nejnižší, pokud to jde.
Jinak bych chtěl ještě dodat, že možnost "uložit pro web" mi nabízí mnohem víse možností při uložení snímku, napříklat porovnání degradace obrazu, možnosti optimalizace a jiné, které jsou pro mne důležitější než zachování EXIF. Ani napříště asi nebudu měnit postup, na který jsem zvyklý, jen zřejmě budu pod snímek, který si to zaslouží, dopisovat některé údaje a hodnoty.
A omlouvám se za takhle velké OT.

[taek]

bluecamel: Ono taky záleží na tom, v čem na ten exif koukáš. Opera ti třeba objektiv nenačte, jen ohnisko, jeden z pluginů do FF myslím objektiv načte apod. u dalších údajů a prohlížečů, nemluvě o desktopových aplikacích.

Když se pěkně vyfotí pavouk, jako se to povedlo Kutilkovi v makro vlákně na digineffu, tak je vidět i to svícení. Všechno vyčíst z exifu nejde, což je taky dobře.

[bluecamel]

taek: koukám na exif v Adobe Bridge, tam je informací spousta, ale nikde není, jestli je objektiv Sigma, Tamron, Nikon...a to mi přijde docela důležité.
Kutilkovi se povede všechno , ale zkus se ho zeptat, jak si svítil? Nepoví! A není jedinej.
Každej si musí najít vlastní cestu... Já se klidně podělím o cokoliv, páč sám zatím hledám.
A proto se mi líbí tohle Fórum, protože tu nikdo nic neskrývá a ochotně se o své postupy podělí s ostatními

[Krafra]

Martine-taek: Když je řeč o -kutilka- tak myslím,že je jeden z nejlepších i když zase skládat snímek z 20 až 42 záběrů.....Už se nedá říci,že je to klasická fotografie.

[taek]

Krafra: Ono je to dáno technologicky - fotí tak, aby objektivy měly co nejlepší kresbu, takže tolik necloní - HO je pak ale neskutečně malá, takže jinak než skládáním to nejde - při zachování maximální kvality. Každopádně souhlas, makra hmyzu od Kutilky považuji za jedny z nejlepších, co jsem viděl - nejen technologicky, ale i zpracováním a má i pěknou kompozici. Vybavením na makro ale na něj jen tak nikdo nemá, je to blázen.

Jinak k tomu svícení, když má člověk trpělivost a pročte si postupně celé makrovlákno, tak tam toho napsal o svícení dost a dá se to myslím napodobit. I Kvejlend udělal velký krok vpřed a má podobně pěkně nasvícené fotky. Mně se hlavně líbí ten způsob nasvícení s externím bleskem - přes odrazky a rozptylky, nemám moc rád ostré přechody a k makroblesku nemám moc důvěru, i když to má nikon asi nejvychytanější.

[petrzlesa]

Zdravím,
tak tohohle samečka Skákavky Černé jsem vyfotil včera v pracovní době.Krásný kousek.

[petrzlesa]

Tak tuhle samičku Skákavky rudopásé jsem dnes fotil při lezení v Rudickém propadání.Krásná :o)
Nikon D40,Tamron 90mm,1/320,f13,režim A (clona)

[Wampa]

Obed

[Pavel]

Třesavka velká (Pholcus phalangioides)

[enda]

Jeden pavouček, třeba se bude někomu líbit.

[Pavel]

Dnesni ulovek

[MartinP]

přesunuto do Pavoukovců

[Indian]

a jeden komár:-) by člověn neřekl, jhak je to složité:-) na pořádnou fotku je potřeba asi trpělivej dárce krve:-) ta v jeho bříše je moje:-)